Pero basta con rascar un poquito esa pintura progresista para descubrir que, detrás de tanta consigna, se esconde una realidad bastante menos edificante.
Para esta izquierda, tu dignidad no depende de tu condición humana. Depende de a quién votes.
Y ahí comienza el gran espectáculo de sus contradicciones.
NEGRO, PERO SOLO SI VOTAS CORRECTAMENTE
Nos llevan años hablando del racismo, de la discriminación y de la necesidad de combatir cualquier expresión de odio por razón del color de la piel. Hasta ahí, absolutamente de acuerdo.
Pero resulta que cuando un ciudadano negro piensa por sí mismo, rechaza sus postulados o manifiesta simpatías por VOX, algunos de esos mismos supuestos antirracistas descubren repentinamente que el color de su piel sí puede utilizarse como arma arrojadiza.
Lo hemos visto en las descalificaciones dirigidas contra Bertrand Ndongo, un hombre negro que no encaja en el papel político que determinados sectores de la izquierda parecen haberle reservado.
Y entonces aparecen los insultos racistas, las burlas y los ataques personales.
¿Dónde están las asociaciones antirracistas? ¿Dónde están los guardianes de la diversidad? ¿Dónde están los que se pasan la vida denunciando el discurso del odio?
Demasiadas veces, mirando hacia otro lado.
Porque, por lo visto, para algunos progresistas un negro merece respeto siempre que piense como ellos. Si vota a VOX, deja de ser una víctima potencial del racismo para convertirse en objetivo de sus insultos.
No les molesta el racismo. Les molesta que alguien al que consideran políticamente suyo se atreva a pensar por su cuenta.
Y eso tiene un nombre: sectarismo.
FEMINISTAS, PERO SOLO CON LAS MUJERES DE SU CUERDA
Con las mujeres sucede algo muy parecido.
La izquierda se ha arrogado el monopolio del feminismo. Decide quién representa a las mujeres, quién puede hablar en su nombre y quién merece protección frente a los ataques machistas.
Pero cuando una mujer es conservadora, católica, liberal o simpatizante de VOX, la cosa cambia radicalmente.
Entonces parece que desaparecen todos los protocolos de respeto.
A una mujer que ellos consideran de derechas se la puede insultar, ridiculizar, humillar y despreciar sin que determinados colectivos feministas consideren necesario levantar la voz.
¿Acaso una mujer deja de ser mujer cuando vota a Santiago Abascal? ¿Pierde sus derechos cuando defiende la familia tradicional? ¿Deja de merecer respeto cuando discrepa de Irene Montero?
El feminismo que yo puedo respetar es aquel que defiende a todas las mujeres, independientemente de su ideología.
Lo otro no es feminismo. Es militancia partidista disfrazada de reivindicación social.
Y todavía resulta más contradictorio que quienes aseguran combatir los estereotipos pretendan decidir quién puede considerarse mujer, qué opiniones debe tener y cómo debe comportarse para merecer su reconocimiento.
La libertad que necesita autorización ideológica deja de ser libertad.
DEFENSORES DE LA DISCAPACIDAD, SALVO CUANDO EL DISCAPACITADO LES MOLESTA
Esta contradicción me afecta especialmente.
Nací sin paladar. Tuve que someterme a tres operaciones y pasar más de doce años de mi infancia trabajando con logopedas para conseguir algo tan aparentemente sencillo como hablar y hacerme entender.
Sé perfectamente lo que significa tener dificultades para expresarse. Sé lo que supone el esfuerzo, la constancia y la superación personal.
Y, sin embargo, después de toda una vida dedicada a la comunicación, he tenido que soportar burlas y ataques relacionados con mi manera de hablar por parte de personas que se presentan como defensoras de la inclusión y de los derechos de las personas con discapacidad. Lo cierto es que lejos de molestarme, les retrata a ellos. Yo crítico a la gente en función de lo que piensan o cómo se comportan, su físico me importa bien poco. Para ellos, todo vale.
¡Qué extraordinaria sensibilidad social!
Son capaces de pronunciar discursos interminables sobre la diversidad funcional, pero cuando quien tienen enfrente es un periodista que no comparte sus planteamientos políticos, desaparece toda esa sensibilidad.
Entonces la discapacidad deja de ser una circunstancia merecedora de respeto para convertirse en motivo de burla.
A mí podrán criticarme mis opiniones, mis artículos, mis programas o mis planteamientos políticos. Eso forma parte de la libertad de expresión.
Pero cuando alguien necesita burlarse de una dificultad física para combatir mis ideas, no está demostrando superioridad moral. Está demostrando una extraordinaria pobreza intelectual.
La inclusión no consiste en respetar únicamente a quienes piensan como tú. Consiste, precisamente, en respetar también a quienes detestas políticamente.
LAS PENSIONES SON SAGRADAS, PERO LOS VIEJOS MOLESTAN
Otra contradicción verdaderamente escandalosa.
Ahora resulta que la izquierda se presenta como la gran defensora de los pensionistas. Nos asegura que, si llega la derecha al Gobierno, las pensiones estarán en peligro.
Utilizan el miedo de nuestros mayores como instrumento electoral.
Pero basta con que esos mismos mayores voten al Partido Popular o a VOX para que algunos de los supuestos defensores de la tercera edad comiencen a calificarlos de viejos reaccionarios, ignorantes o nostálgicos.
En las redes sociales hemos podido leer incluso expresiones que desean la desaparición de generaciones enteras por sus preferencias políticas.
¡Qué hermoso concepto del respeto a nuestros mayores!
Nuestros padres y abuelos levantaron España con su esfuerzo. Trabajaron, ahorraron, formaron familias y soportaron dificultades que muchos de quienes hoy los insultan ni siquiera alcanzan a imaginar.
Y ahora tienen que aguantar que determinados jovencitos, educados en el desprecio a todo lo anterior, pretendan explicarles cómo deben votar.
La izquierda quiere sus votos, pero algunos de sus militantes desprecian sus convicciones.
Defienden las pensiones, pero no siempre respetan a los pensionistas.
CONTRA LOS FONDOS BUITRE, PERO CON EL LADRILLO BIEN AGARRADO
Y llegamos al dinero, ese terreno donde las contradicciones ideológicas suelen alcanzar dimensiones verdaderamente cómicas.
Llevamos años escuchando discursos contra los propietarios, los rentistas, los especuladores y los llamados fondos buitre.
Según determinada izquierda, tener viviendas en propiedad parece haberse convertido en una actividad sospechosa.
Pero después aparecen las informaciones sobre los patrimonios inmobiliarios de dirigentes socialistas o de sus entornos familiares.
El caso de Montse Mínguez y las informaciones publicadas sobre propiedades vinculadas a su entorno han puesto nuevamente sobre la mesa una cuestión incómoda: la distancia entre los discursos políticos sobre la vivienda y la realidad patrimonial de quienes los pronuncian.
Conviene distinguir siempre entre propiedades acreditadas, vínculos familiares y acusaciones que todavía necesitan demostrarse. Pero esa necesaria prudencia no elimina la contradicción política que merece ser examinada.
Porque parece que alquilar viviendas es especulación cuando lo hace un adversario, pero inversión legítima cuando lo hace alguien próximo al poder.
El pequeño propietario es un explotador. El dirigente progresista con patrimonio inmobiliario es un ciudadano que ha sabido administrar sus recursos.
El empresario es un capitalista sin escrúpulos. El político que acumula propiedades es un ejemplo de previsión económica.
¡Qué maravilla de coherencia!
Y mientras tanto, los jóvenes españoles siguen sin poder acceder a una vivienda, los alquileres resultan prohibitivos y quienes llevan años gobernando pretenden convencernos de que los culpables son siempre los demás.
CONTRA LOS RICOS, PERO VIVIENDO COMO MILLONARIOS
Nos hablan constantemente de redistribuir la riqueza.
De subir los impuestos a quienes más tienen.
De combatir los privilegios.
De garantizar salarios dignos.
Pero qué poco les gusta aplicarse sus propias recetas.
Defienden el salario mínimo mientras disfrutan de retribuciones públicas muy superiores a las de la inmensa mayoría de los trabajadores. Critican a las élites mientras se acomodan en ellas. Denuncian los privilegios mientras procuran conservar los suyos.
Y no me parece mal que alguien gane dinero honradamente.
Lo que me parece insoportable es que pretenda dar lecciones de austeridad a quienes apenas llegan a final de mes mientras disfruta de todas las comodidades que proporciona el poder.
El problema no es tener dinero.
El problema es criminalizar la prosperidad ajena mientras se disfruta alegremente de la propia.
ANTIFASCISTAS QUE NO SOPORTAN LA LIBERTAD DEL ADVERSARIO
Y llegamos a una de las contradicciones más peligrosas.
La izquierda se presenta como la gran defensora de la democracia. Sus dirigentes hablan constantemente de pluralismo, tolerancia y respeto a las instituciones.
Pero cuando VOX organiza un acto político, aparecen grupos que pretenden impedirlo mediante gritos, amenazas, intimidaciones y, en determinados episodios, agresiones.
Lo hemos visto en las tensiones registradas en ciudades como Avilés, Bilbao o Barcelona.
Y aquí conviene formular una pregunta muy sencilla.
¿Desde cuándo impedir que un partido legal celebre un acto público constituye una demostración de democracia?
¿Desde cuándo perseguir a un adversario político puede considerarse una manifestación de tolerancia?
¿Desde cuándo lanzar objetos, amenazar o intimidar a quienes piensan de manera diferente se ha convertido en una actividad antifascista?
Algunos han conseguido una perversión extraordinaria del lenguaje: llaman fascista al adversario y consideran legítimo cualquier intento de silenciarlo.
Y después, cuando se producen incidentes, aparece el argumento de que la extrema derecha provoca la violencia con su mera presencia.
Es decir, el agredido termina siendo responsable de la agresión.
La víctima se convierte en culpable.
Y quienes intentan impedir el ejercicio de derechos democráticos se presentan como defensores de la libertad.
El antifascismo que necesita impedir hablar a los demás ha dejado de ser una defensa de la democracia para convertirse en una excusa para la intolerancia. Antifascismo y delincuencia o terrorismo callejero van de la mano.
PACIFISTAS QUE VIVEN DE LA CONFRONTACIÓN
Pero todas estas contradicciones tienen un denominador común.
La confrontación permanente.
Necesitan enfrentar a padres contra hijos, a hombres contra mujeres, a jóvenes contra mayores, a trabajadores contra empresarios, a homosexuales contra heterosexuales, a propietarios contra inquilinos, a españoles contra inmigrantes y a unos territorios contra otros.
Existe un sector político y militante que ha convertido la división social en una herramienta de movilización.
Necesitan enemigos.
Si no existe un conflicto, lo fabrican.
Si no hay una amenaza, la exageran.
Si no encuentran un fascista, se lo inventan.
Y cuando alguien denuncia sus contradicciones, inmediatamente recibe alguna de las etiquetas habituales: fascista, machista, racista, reaccionario o enemigo del progreso.
No necesitan discutir tus argumentos. Les basta con intentar desacreditarte.
Es una estrategia extraordinariamente cómoda.
Si discrepas sobre inmigración, eres racista.
Si defiendes determinados valores familiares, eres machista.
Si criticas el gasto público, eres insolidario.
Si cuestionas las políticas de vivienda, eres un especulador.
Si denuncias la violencia de grupos autodenominados antifascistas, resulta que estás provocando.
Y si te atreves a votar a VOX, automáticamente pierdes, a ojos de los más sectarios, cualquier derecho a ser considerado una persona respetable.
LA GRAN ESTAFA DE LA SUPERIORIDAD MORAL
Durante demasiado tiempo, determinados sectores de la izquierda han conseguido imponer una idea verdaderamente perversa: que ellos representan el bien y quienes discrepamos representamos el mal.
No importa lo que hagan.
No importa lo que digan.
No importa cuántas contradicciones acumulen.
Siempre encuentran una explicación, una justificación o un enemigo al que responsabilizar.
Predican tolerancia y practican el insulto.
Defienden la diversidad y desprecian la discrepancia.
Reivindican la igualdad y reparten privilegios ideológicos.
Hablan de solidaridad y disfrutan de las ventajas del poder.
Denuncian el odio mientras algunos de sus militantes lo utilizan como instrumento político.
Reclaman respeto para las minorías, salvo cuando esas minorías votan incorrectamente.
Defienden a los trabajadores mientras viven instalados en una burbuja institucional cada vez más alejada de sus problemas.
Y proclaman su amor por la democracia mientras toleran, justifican o minimizan los intentos de silenciar al adversario.
La contradicción ha dejado de ser una excepción para convertirse en un método.
Y lo verdaderamente preocupante es que, mientras la sociedad discute sobre etiquetas, consignas y enemigos imaginarios, los problemas reales siguen sin resolverse.
La vivienda continúa siendo inaccesible para demasiados jóvenes.
Las familias pierden poder adquisitivo.
Los autónomos soportan una presión fiscal y burocrática asfixiante.
Los trabajadores contemplan cómo sus salarios apenas alcanzan para afrontar los gastos cotidianos.
Y nuestros mayores tienen que escuchar cómo unos y otros utilizan sus pensiones como munición electoral.
YO NO QUIERO QUE ME DEFIENDAN. QUIERO QUE DEJEN DE DAR LECCIONES.
A estas alturas de mi vida, después de casi sesenta años, no necesito que ningún comisario ideológico me explique lo que significa la tolerancia.
Nací con una dificultad física que me obligó a luchar desde niño para poder expresarme. He trabajado durante décadas, he defendido mis convicciones políticas y he conocido de primera mano el sectarismo de quienes se proclaman defensores de todos los derechos, salvo de los derechos de quienes no piensan como ellos.
No les pido que compartan mis ideas.
Ni siquiera les pido que les gusten mis artículos.
Les pido algo mucho más sencillo: que sean coherentes. O quizá es que así entienden la coherencia y, eso es todavía más preocupante.
Que defiendan a una mujer aunque vote a VOX.
Que condenen un insulto racista aunque lo reciba un negro conservador.
Que respeten a una persona con discapacidad aunque sea un periodista incómodo.
Que no desprecien a nuestros mayores cuando votan de manera diferente.
Que respeten la propiedad privada también cuando pertenece a quienes no militan en sus partidos.
Que condenen la violencia política independientemente de quién la ejerza.
Y que dejen de utilizar la palabra democracia como una propiedad particular.
Porque la dignidad humana no tiene siglas.
La libertad no pertenece a la izquierda ni a la derecha.
Y los derechos fundamentales no pueden depender de la papeleta que introducimos en una urna.
La verdadera tolerancia no consiste en respetar a quienes piensan como nosotros. Consiste en respetar a quienes piensan exactamente lo contrario.
Esa es la diferencia entre defender principios y defender intereses.
Entre tener convicciones y vivir de las consignas.
Entre practicar la democracia y utilizarla como una coartada.
Y termino con una reflexión.
Quizá el gran problema de esta izquierda no sea que acumule demasiadas contradicciones.
Quizá el problema sea que ha terminado creyéndose sus propias mentiras.
Porque cuando alguien necesita decidir quién merece respeto según su ideología, cuando necesita fabricar enemigos para justificar su existencia y cuando convierte cualquier discrepancia en una amenaza, lo que está demostrando no es superioridad moral.
Está demostrando una profunda inseguridad democrática.
No quieren una sociedad de ciudadanos libres que piensen por sí mismos. Algunos parecen preferir una sociedad dividida en colectivos enfrentados, permanentemente necesitados de tutela política.
Y yo me niego a aceptar semejante modelo.
No quiero una España de hombres contra mujeres, de negros contra blancos, de jóvenes contra mayores, de inmigrantes contra españoles o de padres contra hijos.
Quiero una España de ciudadanos libres, iguales ante la ley, responsables de sus actos y capaces de convivir pese a sus diferencias.
Una España donde nadie tenga que pedir permiso para pensar.
Donde el respeto no dependa del voto.
Y donde quienes se pasan la vida dando lecciones de moralidad comiencen, por una vez, a practicar aquello que predican.
Porque la hipocresía no es una ideología. Aunque algunos hayan conseguido convertirla en su principal programa político.
