Pero hay algo todavía más sorprendente. En lugar de preguntarse por qué han perdido la confianza de sus antiguos votantes, determinados sectores de la izquierda parecen haber encontrado una solución mucho más cómoda: buscar otros electores.
Cuando el pueblo deja de votar a la izquierda, la izquierda no siempre intenta recuperar al pueblo. En ocasiones, parece preferir buscarse otro.
Y esta es, a mi juicio, una de las grandes transformaciones políticas de nuestro tiempo.
Para comprender lo que está sucediendo en España debemos viajar primero a Francia y recordar lo ocurrido con el Partido Comunista Francés, una formación que durante décadas representó a buena parte de la clase trabajadora francesa.
En las elecciones legislativas de 1978, los comunistas franceses todavía conseguían aproximadamente el 20 % de los votos. Eran una fuerza extraordinariamente poderosa, con una implantación sindical, municipal y social que hoy resulta difícil imaginar.
Los barrios obreros, las ciudades industriales, los trabajadores de las fábricas y las familias humildes constituían su principal base electoral.
Sin embargo, algo comenzó a cambiar.
La desindustrialización, el desempleo, las transformaciones económicas y la incapacidad de los partidos tradicionales para responder a las preocupaciones de sus electores fueron erosionando aquella fidelidad política.
Primero, muchos comunistas comenzaron a votar socialista. Después, otros se refugiaron en la abstención. Y, con el paso de los años, una parte significativa de aquel mundo obrero terminó encontrando representación en el Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen y, posteriormente, en la Agrupación Nacional de Marine Le Pen.
No fue un trasvase inmediato ni exclusivamente directo. Fue una transformación histórica mucho más profunda.
Lo verdaderamente significativo es que los barrios que durante décadas habían sido bastiones de la izquierda comenzaron a convertirse en territorios electorales de la derecha nacional francesa.
Los mismos trabajadores que antes votaban comunista comenzaron a escuchar a quienes les hablaban de fronteras, seguridad, soberanía nacional, protección de la industria y defensa de sus condiciones de vida.
Y aquí aparece la primera gran paradoja.
Aquellos trabajadores no necesariamente habían cambiado de barrio, de profesión o de dificultades económicas. Lo que había cambiado era su confianza en quienes decían defenderlos.
Seguían viviendo en las mismas calles. Seguían madrugando para acudir a sus trabajos. Seguían sufriendo las consecuencias del desempleo, de la precariedad y de la pérdida de poder adquisitivo.
Pero habían dejado de creer en la izquierda.
No fueron necesariamente los trabajadores quienes abandonaron sus preocupaciones tradicionales. Fue la izquierda la que, a ojos de muchos de ellos, dejó de ocuparse de esas preocupaciones.
Y lo que sucedió en Francia debería haber servido de advertencia al resto de Europa.
Pero no aprendieron absolutamente nada.
La izquierda europea de los años setenta, ochenta e incluso noventa tenía una relación mucho más directa con el mundo del trabajo.
Podíamos discrepar profundamente de sus planteamientos ideológicos, como es mi caso, pero existía una preocupación reconocible por el empleo, los salarios, las condiciones laborales, la vivienda y el futuro de las familias trabajadoras.
El trabajador era el centro de su discurso.
Hoy, en buena parte de la izquierda europea, ese trabajador parece haberse convertido en un personaje secundario.
Sus problemas cotidianos han sido desplazados por interminables debates identitarios, por una ingeniería social cada vez más alejada de las preocupaciones de la calle y por una superioridad moral que pretende decidir qué opiniones son legítimas y cuáles merecen ser condenadas.
La izquierda que antes hablaba del salario del obrero ahora parece más preocupada por fiscalizar su pensamiento.
La izquierda que antes decía defender a los trabajadores ahora los insulta cuando votan a quien no deben.
Y la izquierda que presumía de representar al pueblo ha terminado tratando a una parte de ese mismo pueblo como si fuera un enemigo.
Porque esa es otra de las grandes contradicciones.
Durante décadas nos dijeron que los trabajadores tenían conciencia de clase. Ahora, cuando esos mismos trabajadores votan a determinadas formaciones políticas, resulta que han perdido la conciencia, se han vuelto ignorantes o, sencillamente, son fascistas.
¡Qué extraordinaria manera de entender la democracia!
Cuando votaban comunista eran trabajadores conscientes y comprometidos. Cuando votan a Marine Le Pen, a Santiago Abascal o a otras opciones de derecha nacional, pasan a convertirse en ciudadanos sospechosos.
El mismo trabajador. La misma familia. El mismo barrio.
Lo único que ha cambiado es la papeleta.
Y eso parece resultarles insoportable.
En España estamos asistiendo a una transformación que presenta algunas semejanzas con aquella experiencia francesa.
Durante generaciones, el Partido Socialista consiguió construir una base electoral muy importante entre las clases trabajadoras, los barrios populares y las familias de rentas medias y bajas.
El PSOE se presentaba como el partido de quienes tenían que levantarse temprano para trabajar, de quienes necesitaban un salario para mantener a sus hijos y de quienes aspiraban a mejorar sus condiciones de vida.
Sin embargo, después de tantos años de gobiernos socialistas, millones de españoles continúan enfrentándose a dificultades que sus dirigentes prometieron resolver.
La vivienda resulta inaccesible para demasiados jóvenes. El poder adquisitivo preocupa a numerosas familias. Los impuestos pesan sobre trabajadores y autónomos. Y la inseguridad económica se ha convertido en una constante para quienes deberían estar construyendo su futuro.
Ante esta situación, cada vez más ciudadanos se preguntan qué ha hecho realmente la izquierda por ellos.
Y algunos han comenzado a buscar respuestas en otras formaciones.
Entre ellas, Vox.
No todos los nuevos votantes de Vox proceden de la izquierda, naturalmente. Muchos llegan del Partido Popular y otros de la abstención. Pero existe también un trasvase desde el socialismo que resulta políticamente significativo.
La encuesta de SocioMétrica publicada este 26 de octubre sitúa en aproximadamente 288.000 los antiguos votantes socialistas que ahora optarían por Vox. Es una estimación demoscópica, no un resultado electoral, pero ilustra que las fronteras tradicionales entre electorados ya no son infranqueables.
Y aquí aparece una pregunta que la izquierda debería hacerse.
¿Qué ha sucedido para que un ciudadano que durante años votó socialista considere ahora que Santiago Abascal representa mejor sus preocupaciones?
La respuesta no puede limitarse al insulto.
No basta con llamarle fascista.
No basta con acusarle de ignorancia.
Y tampoco basta con decirle que está votando contra sus intereses.
Porque quizá ese ciudadano ha llegado precisamente a la conclusión de que quienes decían defender sus intereses llevan demasiado tiempo olvidándose de ellos.
En Francia, Marine Le Pen ha sabido conectar con una parte del electorado popular que se sentía abandonado por los partidos tradicionales.
En Portugal, André Ventura y Chega han irrumpido en territorios sociales y electorales donde anteriormente predominaban otras opciones políticas.
En Alemania, Alternativa para Alemania ha conseguido apoyos importantes entre trabajadores, especialmente en regiones orientales castigadas por décadas de transformaciones económicas y sociales.
Son fenómenos distintos, con historias nacionales diferentes, pero presentan un elemento común: la ruptura de antiguas fidelidades políticas.
La izquierda ya no puede dar por supuesto que un trabajador vaya a votarla por el simple hecho de ser trabajador.
Y esto parece haber provocado una auténtica crisis de identidad.
Pero lo más preocupante no es que la izquierda pierda votos. Eso forma parte de la democracia.
Lo preocupante es la respuesta de algunos de sus dirigentes.
Y aquí debemos detenernos en las declaraciones de Irene Montero.
En enero de este año, durante un acto político celebrado en Zaragoza, la dirigente de Podemos defendió la regularización de inmigrantes y anunció su intención de facilitar su acceso a la nacionalidad o modificar la legislación para que pudieran votar.
Pero fue todavía más lejos.
Aludiendo a la denominada teoría del reemplazo, expresó su deseo de que los inmigrantes contribuyeran a desplazar políticamente a quienes calificaba de fascistas y racistas.
Sus palabras fueron presentadas por ella como una reivindicación de los trabajadores con independencia de su origen o color de piel.
Sin embargo, aquellas declaraciones revelaron una concepción extraordinariamente inquietante de la política.
Porque una cosa es defender los derechos de los inmigrantes, cuestión sobre la que pueden existir posiciones legítimamente diferentes, y otra muy distinta es hablar de ellos como instrumento para derrotar electoralmente a quienes piensan de otra manera.
¿Desde cuándo la inmigración debe contemplarse como una herramienta de ingeniería electoral?
¿Desde cuándo el objetivo de una política migratoria puede confundirse con la conveniencia partidista de conseguir nuevos votantes?
Y, sobre todo, ¿qué mensaje se está enviando a aquellos españoles que durante décadas confiaron en la izquierda y que ahora han decidido votar a otras formaciones?
La impresión que transmiten esas palabras es demoledora.
Si ya no nos votáis, buscaremos a quienes sí lo hagan.
Naturalmente, una declaración política no demuestra que exista un plan organizado para sustituir a un electorado por otro. Tampoco significa que los inmigrantes vayan a votar necesariamente a la izquierda. Los ciudadanos de origen extranjero tienen ideas políticas muy diversas, como cualquier otro grupo social.
Pero precisamente por eso resulta tan criticable que algunos dirigentes parezcan contemplarlos como una reserva electoral.
La inmigración no debería convertirse en un instrumento de supervivencia partidista.
Y los inmigrantes tampoco deberían ser tratados como futuros votos cautivos.
Sin embargo, hay una ironía histórica extraordinaria en todo este asunto.
Muchos de aquellos ciudadanos que hoy son descalificados como fascistas por votar a la derecha nacional pertenecen a los mismos sectores sociales que antiguamente constituían la columna vertebral de los partidos de izquierda.
En Francia, una parte del electorado obrero que terminó apoyando al Frente Nacional procedía de ambientes históricamente comunistas o socialistas.
En España, algunos de los ciudadanos que hoy consideran votar a Vox proceden de familias tradicionalmente socialistas.
Es decir, la izquierda está llamando fascistas a personas pertenecientes a los mismos sectores sociales que durante décadas presumió de representar.
Y, en lugar de preguntarse por qué han dejado de confiar en ella, algunos de sus dirigentes parecen más interesados en encontrar nuevos apoyos electorales.
No deja de resultar paradójico.
La izquierda que presumía de defender al obrero nacional parece haber olvidado que ese obrero también tiene derecho a preocuparse por la inmigración, por la seguridad de su barrio, por la competencia laboral, por los servicios públicos o por la identidad cultural de su país.
Se puede discrepar de sus opiniones. Se pueden discutir sus diagnósticos. Se pueden rechazar sus propuestas.
Pero lo que no se puede hacer es descalificarlo sistemáticamente y después sorprenderse porque vote a otros.
El trabajador no tiene obligación de ser socialista.
El parado no tiene obligación de votar comunista.
Y quien vive en un barrio humilde no tiene por qué aceptar que una élite política le explique desde un despacho cuáles deben ser sus preocupaciones.
Porque esa es otra cuestión que merece una reflexión.
Buena parte de la izquierda contemporánea parece haberse instalado en una contradicción permanente entre su discurso y su realidad.
Hablan de pobreza desde posiciones de poder.
Hablan de precariedad desde estructuras políticas profesionalizadas.
Hablan de vivienda mientras demasiados jóvenes siguen sin poder emanciparse.
Y hablan de solidaridad mientras utilizan cualquier discrepancia sobre inmigración para levantar trincheras ideológicas.
El resultado es que muchos ciudadanos han dejado de sentirse representados.
Y cuando buscan otras opciones, la respuesta vuelve a ser la misma: fascismo, extrema derecha, intolerancia.
Parece que nunca se equivocan.
Nunca han incumplido una promesa.
Nunca han abandonado a nadie.
Nunca han perdido la confianza de sus electores por sus propias decisiones.
La culpa siempre es de los demás.
De los medios de comunicación, de las redes sociales, de los empresarios, de la derecha o de los propios votantes, que supuestamente no comprenden lo que les conviene.
Pero quizá deberían plantearse una explicación mucho más sencilla.
Quizá millones de trabajadores europeos están cansados de que les prometan un futuro mejor mientras su presente se deteriora.
Quizá están cansados de que les hablen de grandes transformaciones sociales cuando no pueden pagar una vivienda.
Quizá están cansados de que les expliquen cómo deben pensar mientras sus preocupaciones cotidianas permanecen sin respuesta.
Y quizá, sencillamente, han decidido probar otras alternativas políticas.
En democracia eso debería resultar perfectamente normal.
Lo verdaderamente anormal es que determinados dirigentes reaccionen ante esa pérdida de confianza considerando ilegítimo el voto de quienes antes les apoyaban.
La izquierda europea debería estudiar con detenimiento la historia del Partido Comunista Francés.
No porque todos sus antiguos votantes acabaran en el Frente Nacional, algo que históricamente no ocurrió, sino porque su decadencia demuestra que ninguna fuerza política posee para siempre a una clase social.
Los votos no se heredan.
Los votos no pertenecen a los partidos.
Y los trabajadores no son propiedad de ninguna ideología.
En Francia, la izquierda perdió una parte importante de su antiguo mundo obrero.
En Alemania, en Portugal y en España están produciéndose transformaciones que obligan a revisar muchas de las certezas políticas del pasado.
Y mientras tanto, algunos dirigentes continúan empeñados en dividir a la sociedad entre ciudadanos aceptables y ciudadanos despreciables según la papeleta que introducen en una urna.
Esa es, la verdadera decadencia de una izquierda que ha terminado confundiendo la defensa del trabajador con la exigencia de obediencia ideológica.
Porque defender a los trabajadores significa escucharles también cuando discrepan.
Significa respetar sus decisiones incluso cuando votan a tus adversarios.
Y significa comprender que la democracia consiste en convencer a los ciudadanos, no en buscar la manera de sustituir electoralmente a quienes han dejado de confiar en ti.
La izquierda europea tiene ante sí una decisión histórica.
Puede reconocer sus errores, recuperar su conexión con las clases populares y volver a preocuparse por los problemas materiales de quienes trabajan, pagan impuestos y sostienen sus familias.
O puede continuar refugiándose en el insulto, en el sectarismo y en la búsqueda de nuevos electorados a los que prometerles lo mismo que no ha conseguido ofrecer a los anteriores.
Lo que no puede pretender es que los ciudadanos permanezcan eternamente fieles a unas siglas por agradecimiento histórico.
Porque las fidelidades políticas también se agotan.
Y cuando un partido deja de representar a sus votantes, sus votantes tienen todo el derecho del mundo a buscar otro partido.
La izquierda debería recordar una lección elemental que parece haber olvidado.
Los trabajadores no nacieron para votar socialista. Los partidos socialistas nacieron, según proclamaban, para defender a los trabajadores.
Cuando esa relación se rompe, lo que desaparece no es el trabajador.
Lo que desaparece es su confianza.
Y ninguna campaña contra el fascismo, ningún insulto y ninguna operación de propaganda pueden sustituir indefinidamente esa confianza perdida.
Lo sucedido en Francia debería haberles servido de advertencia.
Lo que está sucediendo en España debería hacerles reflexionar.
Pero me temo que algunos dirigentes de izquierda han elegido el camino más sencillo: antes que reconocer que sus antiguos votantes los han abandonado, prefieren soñar con encontrar otros nuevos.
Y quizá ahí resida la mayor ironía de toda esta historia.
La izquierda que decía querer cambiar la sociedad ha terminado intentando cambiar de electorado porque ya no consigue convencer a la sociedad.
Y esa, señores, es una derrota política mucho más profunda que perder unas elecciones.
