Tanto la defensa de Gómez en la instrucción judicial del caso como Ruano, rechazan disponer de la herramienta entregada
Esta pasada semana concluyó la comisión de investigación en la Asamblea de la Comunidad de Madrid sobre la cátedra dirigida por Begoña Gómez. Pero ha avanzado significativamente, aunque dejando un enigma creciente, el paradero del proyecto tecnológico que ella lideraba.
El mismo que debía estar en manos de la Universidad Complutense de Madrid (UCM).
La revelación de las principales compañías involucradas han destapado la polémica. Han confirmado ante la comisión que entregaron el software en una carpeta digital que pensaban que pertenecía a la UCM, según los testimonios obtenidos por la Asamblea regional.
Mientras que la defensa de Begoña Gómez, como el colaborador en la cátedra, José Miguel Ruano, afirman que dicho software no existe. Además, el vicerrector de Tecnología de la UCM, Jorge Gómez Sanz, ha manifestado que no ha podido localizarlo.
José Antonio Martínez Aguilar, director general de Making Science, una de las empresas participantes en el desarrollo, explicó:
"Nosotros lo entregamos en el directorio habilitado por la Complutense, un espacio dentro de la plataforma Google Cloud. Telefónica, Minsait (Indra) y Making Science, las compañías encargadas de desarrollar el software, todas depositamos el material en esa carpeta".
Por su parte, el responsable del proyecto en Indra, Amado Ramos, afirmó:
"Nuestro objetivo era conseguir un producto mínimo viable en el desarrollo del software. Eso es lo que entregamos".
Detalló que el equipo discutía los avances en reuniones semanales con Blanca de Juan, secretaria de la cátedra y persona de confianza de Begoña Gómez. También con la propia Gómez.
Según él, el software se depositó en la mencionada carpeta, que, en su opinión, había sido proporcionada por la universidad.
El valor total de las contribuciones de Telefónica, Indra y Google al proyecto se aproxima a los 300.000 euros, sin contar el IVA. Así se desprende del acuerdo con las últimas cifras suministradas por las empresas.
Lo cierto es que tanto la defensa de Gómez en el caso judicial como la de Ruano en la comisión, lo han negado. Niegan tener acceso al software para entregárselo a la UCM, pues las empresas afirman que su donación iba dirigida a la universidad.
"No existe un software, y no se puede entregar algo que no existe", respondió Ruano al vicerrector de Tecnología. Así lo hizo en una reunión celebrada el pasado octubre. En ella expresaba su frustración por la falta de acceso a este material el diario EL MUNDO.
En línea con la postura de Gómez, Ruano reiteró en la comisión de la Asamblea que "no hay un software como tal. Lo que existe es un proyecto tecnológico en desarrollo, que está aproximadamente al 80% y que, en febrero o marzo de 2024, aún estaba en fase de pruebas".
Por su parte, Blanca de Juan, secretaria de la cátedra, adoptó una postura más cauta en la Asamblea. Tanto que evitó comentar sobre la plataforma, ya que el caso está siendo investigado judicialmente.
El vicerrector de Tecnología insistió en que no ha encontrado ni el software, ni el proyecto. Ni la plataforma que estaba registrada a nombre de Begoña Gómez. Además, se negó a renovar el dominio de la plataforma que había sido dejado libre por ella debido a la falta de información.
Sin embargo, todo parecía listo en el verano de 2023. Según el director de Making Science, la fase de pruebas del software concluyó con éxito el 31 de julio de 2023.
Lo que llevó a la empresa a dar por finalizada su labor para la UCM. Aclaró que su trabajo se centraba en "el núcleo de la plataforma".
