Bernabé llamó a la calma el día de la DANA y AEMET lo ignora

El jefe de Climatología de AEMET en la Comunidad Valenciana, José Ángel Núñez, ha criticado ante la juez los mensajes “tranquilizadores” de Carlos Mazón el día de la DANA. Pero pasó por alto que la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, hizo exactamente lo mismo. Y antes.

El mensaje de Bernabé fue difundido a las 14:38 horas del 29 de octubre. En él, lanzaba un llamamiento a la tranquilidad, pese a estar activada una alerta roja por lluvias. Su intervención fue clara: la previsión “en principio” era que el riesgo alto se mantendría hasta las 18:00 horas. Esa estimación fue confirmada luego por la propia AEMET en dos comunicados, a las 16:23 y a las 16:57 horas.

Estos dos avisos daban cierta perspectiva de mejora. La reunión del CECOPI, el Centro de Coordinación Integrado, arrancó a las 17:00 horas, apenas tres minutos después del último comunicado de AEMET. Sin embargo, el jefe de Climatología no mencionó estos detalles ante la juez Nuria Ruiz Tobarra. Tampoco el hecho de que Bernabé, como ella misma declaró, coordinaba ese día la relación con los organismos dependientes del Gobierno, incluida AEMET.

Este dato no es menor. La Agencia Española de Meteorología depende directamente del Ministerio de Transición Ecológica, dirigido en aquel momento por Teresa Ribera. La entonces ministra estaba pendiente de su nombramiento como comisaria europea, cargo que asumió el 1 de diciembre.

Pilar Bernabé, por tanto, fue la primera en dirigirse a la población con un mensaje que rebajaba la tensión. Lo hizo dos horas antes que Mazón. Pero el foco crítico del responsable autonómico de AEMET no se detuvo en ella ni en su responsabilidad como nexo de coordinación.

Además, Bernabé no solo habló de la hora prevista para la alerta, sino que añadió que no se descartaba que se alargase. Es decir, su intervención fue en la misma línea que la del presidente de la Generalitat, a quien ahora Núñez señala.

La omisión de estos elementos por parte del jefe de AEMET plantea interrogantes sobre la imparcialidad del testimonio. Y sobre si los reproches a Mazón responden más a una lectura política que técnica de los hechos.