En el informe indica que durante la exploración médica no se apreciaron lesiones objetivas compatibles con un traumatismo
La activista socialista Sarah Pérez Santaolalla se encuentra en el centro de la polémica tras su choque con el periodista Vito Quiles. El incidente se produjo a las puertas del Senado.
Tras aquel encuentro, Santaolalla denunció públicamente haber sufrido una agresión física por parte del reportero, lo que generó una fuerte reacción en redes.
La activista aseguró que el periodista la había atacado durante la discusión mantenida a la salida del evento celebrado en la Cámara Alta. Según su versión inicial, los hechos supuestamente habrían ido más allá de un intercambio verbal y habrían terminado en agresión física.
La situación escaló cuando la tertuliana anunció que acudiría a la policía para ampliar una denuncia contra el periodista de EDATV. En sus redes sociales, Santaolalla afirmó: “He sido agredida físicamente por Vito Quiles y sus matones. Hoy ya se han traspasado todos los límites”.
La activista también aseguró que acudiría a una comisaría tras salir del hospital para ampliar formalmente su denuncia. El mensaje fue acompañado por imágenes en las que aparecía con una pulsera hospitalaria tras haber sido atendida en un centro médico.
Sin embargo, el caso ha dado un giro tras conocerse el contenido del informe médico presentado durante el proceso judicial.
Este jueves la activista compareció en los juzgados de Plaza de Castilla para ratificar la denuncia contra el periodista. Durante la comparecencia, su defensa aportó el parte de lesiones emitido tras la atención sanitaria recibida esa misma tarde. El documento señala que la paciente refería dolor en la columna cervical, hombro izquierdo, codo izquierdo, muñeca izquierda y rodilla izquierda.
También mencionaba molestias en ambos pies, siempre según la información trasladada por la propia paciente al personal sanitario.
No obstante, el informe añade que durante la exploración médica no se apreciaron lesiones objetivas compatibles con un traumatismo. El diagnóstico recogido en el parte fue el de “policontusiones”, acompañado de medidas terapéuticas sintomáticas para aliviar el dolor.
El documento médico precisa que la sintomatología descrita es inespecífica y no necesariamente responde a una causa traumática concreta. Además, el informe subraya que esos síntomas por sí mismos no pueden atribuirse a un único traumatismo específico.
Como conclusión final, el parte médico señala que no existe constancia médico-forense de lesiones relacionadas con los hechos denunciados. El documento indica que no se puede acreditar con certeza que la informada sufriera daños vinculados a la supuesta agresión denunciada.
