El Ministerio Público ha señalado la decisión del magistrado de citar al presidente del Gobierno como testigo
La Fiscalía de la Comunidad de Madrid ha solicitado que se admita a trámite la querella presentada por la Abogacía del Estado. Una querella en nombre de Pedro Sánchez, contra el juez Juan Carlos Peinado por un presunto delito de prevaricación.
Este delito se habría cometido al citar al presidente del Gobierno como testigo en el caso en el que Begoña Gómez. Recordemos que está imputada por tráfico de influencias y corrupción en los negocios.
El Ministerio Público ha enviado un escrito al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), al que ha tenido acceso EDATV. En él se destaca que la Abogacía del Estado acusa al magistrado de cometer un delito de prevaricación judicial. Todo según el artículo 446 del Código Penal.
Esto se debe a que ordenó la declaración testifical de Pedro Sánchez Pérez-Castejón, esposo de la investigada. Una testifical que se produjo en su despacho del Complejo Presidencial de la Moncloa el 30 de julio de 2024 a las 11:00 horas. Sin respetar las garantías y especialidades procesales correspondientes a su cargo.
En consecuencia, el Ministerio Público considera que lo expuesto es suficiente para no descartar a priori que los hechos descritos puedan tener naturaleza penal. Así lo indica en la querella, y que podrían encajar en el delito de prevaricación.
De la misma manera, el documento suscrito por la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, califica la decisión de Peinado. Asegura en el escrito que el hecho de citar a Sánchez "puede calificarse como arbitraria e o injusta cuando falta una fundamentación jurídica razonable distinta de la voluntad de su autor".
Hay que recordar que Pedro Sánchez, amplió dicha querella. Esta la llevó a cabo por prevaricación contra el juez Juan Carlos Peinado.
Todo ellos en la causa que instruye contra su esposa, Begoña Gómez, por los delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios.
Es en esa ampliación donde se solicita ampliar la querella por prevaricación judicial. Ya la interpuso contra el juez porque consideró una práctica “injusticia intrínseca” y realiza “interpretaciones forzadas o artificiosas”.
